Widerstand, Anpassung oder Wandel: Was Nordamerikas adaptive Waldbau-Versuche über die Zukunft mitteleuropäischer Wälder verraten
Wenn Försterinnen und Förster heute in einen Fichtenbestand blicken, stellen sie sich nicht mehr nur die Frage, wie sie den nächsten Sturm überstehen. Sie fragen sich, ob der Bestand in zwanzig Jahren noch zu dem Wald passt, den sie bewirtschaften wollen. Genau an dieser Stelle setzt ein neuer Forschungsverbund an, der in einem vielbeachteten Aufsatz in der Zeitschrift Ecological Applications seine Ergebnisse aus vierzehn Standorten in Nordamerika vorstellt. Das Adaptive Silviculture for Climate Change Network (ASCC) hat über Jahre hinweg geprüft, wie sich drei grundverschiedene Strategien im Klimawandel bewähren: den Wald gegen Veränderungen abzuschirmen, seine Widerstandskraft zu stärken oder aktiv den Übergang zu einem anderen Wald zu gestalten.
Ein Rahmenwerk für die Praxis
Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler greifen in ihrer Studie das Konzept Resistance-Resilience-Transition (RRT) auf und übersetzen es in konkrete waldbauliche Behandlungen. Widerstand bedeutet, den Bestand möglichst unverändert zu halten und klimatische Stressoren abzumildern. Widerstandskraft zielt darauf, die innere Stärke des Bestands zu erhöhen, etwa durch strukturelle Vielfalt und Mischung, damit Störungen weniger Schaden anrichten. Wandel geht noch einen Schritt weiter und gesteht offen ein, dass unter veränderten Klimabedingungen ein anderer Wald entstehen wird, den der Mensch durch assistierte Einwanderung, also durch die Einbringung von Baumarten aus wärmeren Regionen, mitgestaltet. An jedem der vierzehn Versuchsstandorte mit im Mittel etwa 160 Hektar Fläche wurden diese drei Strategien in einem wiederholten Design umgesetzt und mit der üblichen Bewirtschaftung verglichen.
Was sich in den Beständen tatsächlich verändert
Im Kern zeigen die Ergebnisse aus dem Netzwerk, dass sich die Anpassungspfade vor allem über zwei Hebel vollziehen: die Zusammensetzung und die Struktur des Bestands. Zur Zusammensetzung gehört die Frage, welche Baumarten und funktionellen Gruppen vorhanden sind und in dem die assistierte Migration gezielt eingesetzt wird, um künftige Klimaverhältnisse abzudecken. Beim Strukturhebel geht es um Lichtverteilung, Schichtung und Totholzanteil, also Merkmale, die ein Bestand resilienter gegen Stürme und Trockenheit erhöhen. An Standorten mit ausgeprägter Dürrebelastung wurden die Anpassungsmaßnahmen besonders konsequent umgesetzt, an Standorten mit stabileren Niederschlägen hielt man sich dichter an der konventionellen Waldbauweise. Das klingt plausibel und entspricht der Erfahrung vieler Praktiker, wird hier erstmals aber empirisch über ein ganzes Forschungsnetz belegt.
Übertragbarkeit auf mitteleuropäische Wälder
Für die Forstpraxis in Deutschland, Österreich und der Schweiz sind die Ergebnisse auch dann lesbar, wenn die Standorte in den USA und in Kanada liegen. Die mechanistischen Pfade sind übertragbar, weil die zugrundeliegenden Prozesse dieselben sind: Konkurrenz um Wasser und Licht, Sturmstabilität, Mortalitätsdynamik nach Trockenjahren. Die konkrete Auswahl der Ersatzbaumarten fällt in Mitteleuropa allerdings anders aus als in Nordamerika. Wo das ASCC-Netz auf Eichen, Kiefern und Douglastanne setzt, schauen deutsche Forstämter auf Traubeneiche, Tanne und Douglasie als mögliche Mischungspartner für die Fichte. Wer für den bayerischen Wald oder den Schwarzwald übersetzt, sollte stets drei Punkte mitnehmen: erstens die Idee, dass Anpassung nicht nur Pflanzung heißt, sondern ein Bündel aus Strukturen und Eingriffszeitpunkten, zweitens die Notwendigkeit, Behandlung explizit zu dokumentieren, weil sich der Erfolg erst nach Jahrzehnten zeigt, und drittens die Erkenntnis, dass die klare Wahl einer Strategie die Argumentation gegenüber Waldbesitzern und Behörden vereinfacht.
Was die Praxis aus den Versuchen mitnehmen kann
Die Autorinnen und Autoren liefern keine Patentrezepte, sondern eine Logik, mit der jede Revierleitung ihre eigenen Entscheidungen strukturieren kann. Wer in einem Fichtenbestand steht, der schon zweimal unter Trockenstress gelitten hat, sollte sich fragen, ob Widerstand hier noch realistisch ist. Wer in einem Mischbestand aus Buche und Eiche arbeitet, kann mit gezielter Strukturpflege viel Widerstandskraft aufbauen, ohne die Baumarten zu wechseln. Und wer im Harz, im Thüringer Wald oder im Alpenvorland auf einer Fläche von mehreren Hektar bewusst auf einen klimastabilen Folgebestand hinarbeitet, kann dies mit assistierter Einwanderung und Pflanzung klimaresilienter Herkünfte tun, ohne sich verbieten zu müssen, die Altbäume noch einige Jahre zu nutzen. Die Studie macht Mut, diese Wege nicht als Glaubenssatz, sondern als vergleichende Versuche anzulegen.
Limitations und offene Fragen
Bei aller Klarheit im Design bleiben wichtige Einschränkungen. Die Beobachtungszeiträume sind für Waldökosysteme noch kurz, viele Wirkungen der Behandlungen auf Mortalität und Verjüngung werden sich erst in der zweiten oder dritten Bestandesgeneration zeigen. Die Kosten einer assistierten Einwanderung, mögliche Risiken neu eingebrachter Arten für die heimische Biodiversität und die rechtlichen Rahmenbedingungen für Pflanzgut aus anderen Herkunftszonen wurden in der Studie nur angerissen. Auch bleibt offen, wie sich das RRT-Konzept in stark fragmentierten Privatwaldstrukturen umsetzen lässt, in denen die Behandlung über viele kleine Flächen gleichzeitig koordiniert werden müsste. Schließlich ist die Datenbasis konsequent nordamerikanisch geprägt. Eine europäische Adaption des Konzepts mit Fokus auf mitteleuropäische Mischwälder steht noch aus.
Ein weiterer kritischer Punkt betrifft die Messbarkeit des Erfolgs. Die Studie operationalisiert Anpassung über Behandlungsprotokolle, Managementpläne und strukturelle Indikatoren wie Baumartenmischung und Totholzvorrat. Ob diese Surrogate tatsächlich die gewünschte klimatische Stabilität liefern, lässt sich erst nach Jahrzehnten verlässlich bewerten. Waldbauliche Entscheidungen stehen daher unter dem Vorbehalt, dass Generationen an Forstleuten sie evaluieren müssen. Hinzu kommt, dass die sozioökonomischen Rahmenbedingungen in Nordamerika nur teilweise mit denen in Mitteleuropa vergleichbar sind. Während im pazifischen Nordwesten Großbetriebe mit klaren Eigentumsverhältnissen überwiegen, dominieren in Deutschland Kleinprivatwald und Kommunalwald mit oft heterogenen Bewirtschaftzielen. Die Übersetzung des Konzepts in diese Strukturen erfordert daher eine stärkere Moderation zwischen Waldbesitzern, Forstbehörden und Beratungseinrichtungen als in der Studie angedeutet wird.
Schließlich stellt sich die Frage, ob der Widerstandsbegriff in Regionen mit bereits deutlich veränderten Klimabedingungen überhaupt noch trägt. In trockenen Tieflagen Süddeutschlands oder im kontinentalen Ostdeutschland hat die Fichte in vielen Beständen ihre Anbaueignung verloren. Hier wäre die Strategie Widerstand weder realistisch auch auch wirtschaftlich riskant, weil jede Pflege in einen Bestand investiert, der unter veränderten Klimabedingungen keine Zukunft mehr hat. Für diese Fälle liefert das RRT-Konzept mit dem Übergangspfad eine ehrliche Antwort, die in der Praxis bislang nur zögerlich angenommen wird.
Fazit
Die Arbeit aus dem ASCC-Netz liefert der forstlichen Praxis kein fertiges Rezept, sondern ein robustes Gerüst, um klimakluge Entscheidungen zu strukturieren. Sie zeigt, dass jede Revierleitung sich aktiv zwischen Widerstand, Anpassung und aktivem Wandel entscheiden sollte, statt sich von einem Extrem ins andere treiben zu lassen. Für deutsche und mitteleuropäische Forstämter liegt der größte Wert darin, dass das Konzept ohne Berührungsängste mit der waldbaulichen Wirklichkeit funktioniert und sich mit den vorhandenen waldbaulichen Werkzeugen umsetzen lässt.
Quelle: Swaty, R. et al. (2026): Adaptive silviculture for climate change in North American forests: Operationalizing the resistance-resilience-transition framework. Ecological Applications. DOI: 10.1002/eap.70302
Dieser Artikel wurde mit Hilfe von KI recherchiert und aufbereitet. Alle Angaben ohne Gewähr.
Quelle: 10.1002/eap.70302